Guest Blog Post by Catherine Schmidt: Reasons Why I said "Shell No!" and You Should Too

The following blog was written by Catherine Schmidt, NRDC's Northern Rockies Ann Clark Environmental Fellow.

On Saturday, July 18, 2,500 miles southeast of the location where Royal Dutch Shell ("Shell") wants to drill for Arctic Ocean oil, 25 protesters waded knee-deep into the Hyalite Reservoir near Bozeman, Montana, brandishing signs that read, "Stop Shell!", "Save the Arctic, Save the Climate," and "Shell No." While half of the group remained in the water, the rest paddled out in drift boats, kayaks, and canoes. All were there for one purpose: to join the national movement erupting in political centers across 17 cities in the U.S.--including Washington, D.C., New York, and Chicago--to oppose Shell's plans to drill for oil in the Chukchi Sea.

The Bozeman protest, occurring in a chilly lake surrounded by pine tree-covered mountains, resembled the conditions one might find on a summer day in Alaska. It dawned on me, a recent transplant to Bozeman and organizer of the protest, that perhaps it was the sense of familiarity with pristine wilderness that attracted Montanans to protest oil drilling in Alaska on Saturday.

One argument against Arctic offshore drilling is that oil extraction and production threatens the vast biodiversity that calls this region home. Polar bears, Pacific walruses, ringed seals, bowhead whales, loons, and puffins are just a few of the iconic species that inhabit the Chukchi Sea. Offshore development will affect their ability to communicate, travel, and forage--and could even cause serious injury or death. And a major oil spill in their midst would be devastating--for wildlife and local communities alike.

A fact that has been widely circulated regarding Arctic Ocean drilling is the 75% likelihood of a spill of 1,000 gallons or more. And considering Shell's poor reputation with Arctic excavation, there is no reason to believe this probability will decrease. As many scholars have pointed out, clean-up in the Gulf of Mexico was difficult; the calamitous weather of the Arctic would make clean-up there a futile feat. And as many conservationists have observed, the fragile ecosystem is defenseless to this foreign attack.

Though animal rights and wildlife conservation are high priorities of mine, it was the climate implications of producing and burning oil that initially fueled my anti-Shell, anti-drilling drive. Several years ago, "Global Warming's Terrifying New Math" penetrated my young layers of environmentalism, and the numbers 2°C, 565 Gigatons, and 2,795 Gigatons have meant something very different since. The Chukchi Sea contains approximately 12 billion barrels of oil, a quantity that, if burned, would push the atmosphere closer to the 565 Gigatons of carbon dioxide it can sustain before climatic catastrophe.

The economic drawbacks provide yet another reason to object to offshore drilling in the Arctic. Shell has already invested $7 billion into this project and expects to make a larger return. The project, however, still demands billions of taxpayer dollars to cover, among other things, the construction of safeguards such as U.S. Coast Guard icebreakers, deep water Arctic ports, and oil spill recovery technology and training programs.

Finally, underlying every author's, journalist's, protester's, and everyday citizen's economic, climate, and conservation arguments opposing Arctic Ocean oil drilling, there is one universal element: the human perspective. This includes local fishermen, families, and the Inupiat native peoples that inhabit the northernmost regions of the United States and the potential damage Arctic drilling poses to their livelihoods, economies, culture, and health.

For example, some indigenous tribes along the Alaskan North Slope maintain their cultural practices through an annual bowhead whale hunt, which provides a year's supply of meat. An Arctic oil spill would terminate both the hunt and the cultural wisdom passed down and practiced during this event. And, just recently, some Unalaskan residents have taken a stand by protesting, "Fish Yes! Shell No!" outside the Dutch Harbor port.

Even if Shell's operation goes smoothly (which it won't), the carbon emissions from burning Arctic Ocean oil exceeds what our atmosphere can handle. And when a spill occurs, it will be nearly impossible to clean up due to weather conditions, ocean conditions, remoteness, lack of infrastructure, etc. Following a spill, ocean currents will spread the oil around the world, affecting us all.

Drilling in the Arctic is dangerous, expensive, and detrimental to the planet. Please join the movement today and shout, "Shell No!"

In the interest of emphasizing the widespread and vast impacts of an oil spill, I have written this blog post into Spanish, with the hopes of reaching a larger and more diverse audience.

El sábado, 18 de julio de 2015, 25 manifestantes se reunieron en el Embalse Hyalite cerca de Bozeman, Montana- un lugar que está a 2,500 millas al sur del Océano Ártico donde la Royal Dutch Shell quiere perforar para extraer petróleo. El grupo remó en kayaks, canoas, y botes o vadeó por el lago para subir afiches que leían, "!Paremos a la Shell!", "Salvemos el Ártico, salvemos el clima", y "No a la Shell". Todos vinieron por una razón: para unirse al movimiento nacional que en este día emergía en centros políticos a través de 17 ciudades de los Estados Unidos- como Washington, D.C., Nueva York y Chicago- para oponerse a los planes de perforación petrolera de Shell en el Mar Chukchi.

Con un lago frio al lado de montañas cubiertas de pinos, la protesta de Bozeman se parecía a las condiciones de un día de verano en Alaska. Me di cuenta, yo una recién llegada a Bozeman y la organizadora de la protesta, que quizás era la familiaridad con una naturaleza prístina lo que motivaba a los montanos a luchar contra la perforación de petróleo en Alaska en un sábado.

Una de las razones contra la excavación petrolera en el Ártico es que la extracción y la producción de petróleo amenazarían a la vasta biodiversidad que llama a esta región su hogar. Tales como osos polares, morsas del Pacífico, focas anilladas y ballenas de Groenlandia, somorgujos y frailecillos son ejemplos de los especies icónicas que habitan el Mar Chukchi. El fomento petrolero en alta mar afectará la capacidad para comunicarse, viajar, y buscar comida- además puede causar graves heridas o la muerte. Un derrame de petróleo en su medioambiente sería devastador tanto para la vida silvestre y comunidades aledañas.

Una estadística que se ha distribuido ampliamente sobre la perforación del Océano Árctico es la probabilidad de un 75 por ciento de un derrame de más que 1,000 galones. Al considerar la mala reputación de Shell con respecto a la excavación Ártica, no existe ninguna razón para creer que esta probabilidad vaya a disminuir. Como muchos eruditos señalan, fue difícil limpiar el Golfo de México; con el calamitoso clima del Ártico el proceso de limpiar sería una proeza vana. Y como muchos conservacionistas señalan, el frágil ecosistema está indefenso para este ataque extranjero.

Aunque mis prioridades incluyen los derechos de los animales y la conservación de la fauna, son las implicaciones para el clima al producir y quemar petróleo lo que al principio avivó mi impulso contra Shell y contra la perforación. Hace algunos años el artículo "Global Warming's Terrifying New Math" penetró mis capas de ecologismo, y ahora los números 2°C, 565 giga toneladas, y 2,795 giga toneladas significan algo muy importante para mí. El Mar Chukchi contiene casi 12 giga toneladas de petróleo, una cantidad que si se quema, pondrá a la atmosfera más cerca de las 565 giga toneladas de dióxido de carbono que puede sostener antes de una catástrofe climática.

Las desventajas económicas proveen otras razones para objetar la excavación petrolera en el Ártico. Shell ha invertido $7 mil millones en el proyecto y espera una ganancia mayor. Aunque, el proyecto todavía demanda mil millones de dólares de los contribuyentes para cubrir la construcción de salvaguardas, como los barcos rompehielos para los guardacostas estadounidenses, puertos árticos en alta mar, y tecnología y programas de entrenamiento para recuperación de derrame de petróleo.

Finalmente, el problema básico de cada escritor, periodista, manifestante, ciudadano, de las discusiones climáticas, económicas y de conservación en contra de la perforación de petróleo es un elemento universal: la perspectiva humana. Esta incluye los pescadores y las familias locales, y los pueblos originarios, los Inupiat que residen en las regiones más norte del país y el daño potencial que la perforación ártica representa para su subsistencia, economía, cultura, y salud.

Por ejemplo, algunas tribus indígenas cerca de la Ladera Norte de Alaska mantienen sus prácticas culturales por una caza anual de ballenas de Groenlandia, que provee un suministro de carne para un año. Un derrame de petróleo en el Ártico terminaría con la caza además de la sabiduría cultural que es dejada en herencia y practicada durante este evento. Recientemente, algunos residentes de Unalaska tomaron una posición de protesta de, "¡No a la Shell!" afuera del puerto de Dutch Harbor.

Aun si el funcionamiento de Shell transcurre sin contratiempos (que no sucederá), las emisiones de carbono al quemar el petróleo ártico superarán lo que nuestra atmosfera puede soportar. Cuando un derrame ocurra será casi imposible limpiarlo debido a las condiciones meteorológicas, las condiciones del océano, la lejanía, la falta de infraestructura, etc. Tras un derrame las corrientes del océano difundirán el petróleo alrededor del mundo, afectándonos a todos.

Perforación en la Árctica es peligrosa, cara, y perjudicial al planeta. Por favor se junte con el movimiento hoy día y grite, "Shell no!"

Catherine Schmidt graduated in May from Davidson College, where she majored in Environmental Studies and was a four-year member of the women's lacrosse team. She is the Ann Clark Environmental Fellow in NRDC's Northern Rockies Office in Bozeman, Montana, this summer.